W przedmiotowym opracowaniu dokonano analizy ekonomiczno-finansowej przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Na jej podstawie uzyskano wymienione w poniższych tabelach dane i wskaźniki charakteryzujące inwestycję pod względem jej opłacalności i ewentualnego ryzyka związanego z jej realizacją.
Spośród w/w wariantów, najbardziej korzystne pod względem całkowitego kosztu inwestycji są warianty W2.1 i W2.2 Wynika to bezpośrednio z projektowanych długości trasy głównej. Koszty budowy i realizacji inwestycji 1 km kształtują się najniżej również w wariantach W2.1 i W2.2.
Ekonomiczna wartość bieżąca netto (ENPV), przy stopie dyskonta 4,5%, ukształtowała się na poziomie 908 424 683,21 zł dla wariantu W1.1, na poziomie 921 840 476,57 zł dla W1.2, na poziomie 1 466 285 943,94 zł dla wariantu W1a.1, na poziomie 1 467 732 341,04 zł dla wariantu W1a.2, na poziomie 1 799 128 907,13 zł dla wariantu W2.1 oraz na poziomie 1 797 338 654,23 zł dla wariantu W2.2. Reasumując, na podstawie dokonanych obliczeń można stwierdzić, iż w każdym z wariantów inwestycja jest opłacalna z ekonomicznego punktu widzenia, co oznacza, iż zdyskontowane korzyści przewyższają zdyskontowane koszty. Najwyższą opłacalność generuje wariant W2.1 realizacji inwestycji, co oznacza iż wygeneruje największe korzyści aniżeli realizacja inwestycji w pozostałych wariantach.
Wskaźnik EIRR został obliczony na poziomie 9,17% dla wariantu W1.1, na poziomie 9,27% dla W1.2, na poziomie 12,01% dla wariantu W1a.1, na poziomie 12,02% dla wariantu W1a.2, na poziomie 14,57% dla wariantu W2.1 oraz na poziomie 14,55% dla wariantu W2.2. Wartość wskaźnika
potwierdza, iż wygeneruje on największe korzyści w wariancie W2.1 aniżeli realizacja inwestycji w pozostałych wariantach. Na podstawie przeprowadzonej analizy można stwierdzić, iż dla tego projektu wskaźnik BCR wynosi kolejno w wariantach 6,77; 6,96; 12,87; 12,89; 18,85; 18,81.
Wartość wskaźnika potwierdza zasadność realizacji projektu w wariancie W2.1, co oznacza iż wygeneruje większe korzyści aniżeli realizacja inwestycji w pozostałych wariantach. Przeprowadzone kalkulacje dowodzą, że realizacja inwestycji polegającej na budowie drogi ekspresowej S11 na odcinku Ujście – Oborniki z ekonomicznego punktu widzenia, w każdym z wariantów jest ekonomicznie opłacalna, co oznacza iż korzyści ekonomiczne spowodowane realizacją projektu przewyższają koszty wygenerowane do ich osiągnięcia. Realizacja inwestycji jest najkorzystniejsza – odzwierciedla najkorzystniejszą relację nakładów do efektów w wariancie W2.1. Drugim z punktu widzenia uzyskanych najlepszych wyników jest wariant W2.2.
Warianty preferowane i uzasadnienie
Do dalszego opracowania na etapie Koncepcji Programowej Projektant rekomenduje wariant 2 wraz z wariantowaniem węzłów dla tego wariantu (W2.1 oraz W2.2).
Rekomendacja przez Projektanta wariantów W2.1 oraz W2.2 pokrywa się z wynikami przeprowadzonej analizy wielokryterialnej, zgodnie z którą najwyższą średnią ocenę ogólną uzyskały kolejno: W2.1 i W2.2. Również przeprowadzona analiza ekonomiczna wskazuje, że realizacja inwestycji jest najkorzystniejsza w wariancie W2.1. Drugim najlepszym wariantem pod względem uzyskanych efektów jest wariant W2.2. Projektowany odcinek drogi ekspresowej S11 w wariancie 2 jest zdecydowanie krótszy niż w pozostałych wariantach, co wiąże się także z najmniejszą zajętością terenu dla tego wariantu. W zakresie połączenia drogi ekspresowej z istniejącym układem drogowym każdy z analizowanych na etapie STEŚ wariantów wymaga budowy 4 węzłów drogowych. Zaprojektowanie dla wariantu zachodniego (W2) węzła na wysokości miejscowości Wyszyny umożliwi połączenie drogi ekspresowej S11 z projektowaną w ciągu drogi powiatowej drogą łącznikową i Budzyniem. Za wariantem 2 przemawia także najmniejsza liczba planowanych obiektów inżynierskich, spowodowana zarówno najkrótszą długością trasy, jak i brakiem rozwiniętej infrastruktury drogowej
w obszarze, przez który prowadzony jest ten wariant. Najmniejszą liczbę planowanych obiektów uwzględnia wariant W2.2, drugi w kolejności jest wariant W2.1. Analiza występujących kolizji z infrastrukturą techniczną również wskazuje na wariant 2 – liczba kolizji jest najmniejsza kolejno: dla wariantu W2.1 i wariantu W2.2.
Wariant 2 projektowanej drogi ekspresowej S11 pozwala także na ograniczenie liczby przewidywanych wyburzeń w stosunku do pozostałych wariantów, co związane jest z prowadzeniem
trasy w tym wariancie w większym oddaleniu od terenów zabudowanych. W zakresie kolizji z obszarami chronionymi – obszarami chronionego krajobrazu oraz obszarami Natura 2000 – najkorzystniejszym wariantem jest wariant W2.1. Jako drugi w kolejności plasuje się wariant W2.2. Natomiast porównując długość kolizji z korytarzami migracyjnymi, jako najlepszy należy wytypować wariant 1a. Należy jednak zwrócić uwagę, że przeprowadzone konsultacje społeczne wykazały, że najbardziej preferowanym wariantem jest wariant 1, natomiast największy sprzeciw budzi wariant 2. Wybór do dalszego opracowania na etapie Koncepcji Programowej wariantu 2 może więc generować konflikty społeczne. Sprzeciw lokalnej społeczności dla wariantu 2 z pewnością zmniejszą jednak wprowadzona w celu ominięcia Papierni i Trojanki korekta wariantu 1a i 2 oraz zaprojektowany zgodnie z wnioskami mieszkańców w wariancie 2 łącznik z gminą Budzyń.
S11 Odcinek Ujście-Oborniki, STEŚ 09.2020, Plan orientacyjny węzłów 1
S11 Odcinek Ujście-Oborniki, STEŚ 09.2020, Plan orientacyjny węzłów 2
